中文  English
首页 >> 知识库 >> 经典案例
评赵双江故意杀人 赵文齐交通肇事案
2018年03月12日 阅读:

案例  评赵双江故意杀人 赵文齐交通肇事案

《刑事审判参考》总第108集刊载了"赵双江故意杀人、赵文齐交通肇事案"的简评,但笔者认为该判决有待商榷,同时,在司法实践中关于交通肇事案件的认定,还存在一些问题。


一、案情简介


2013
年10月29日,被告人赵文齐驾驶被告人赵双江所购二手摩托车并搭载赵双江沿容贾公路由南向北行驶,车行驶到河北省贾光乡贾光网通营业厅门口处时,撞倒行人徐占齐,摩托车倒地,赵文齐亦当场昏迷。赵双江拨打120急救电话后,将徐占齐拽入路边沟中,后驾驶该摩托车载着赵文齐逃离现场。后抢救人员到达现场,因没发现被害人而拨打赵双江报警时所用手机号码,赵双江明知可能是医生所打电话而不接听,经鉴定,徐占齐因交通事故所致颅脑损伤死亡。最终法院判决赵双江犯故意杀人罪,判处有期徒刑10年,剥夺政治权利1年;判决被告人赵文齐犯交通肇事罪,判处有期徒刑三年。


二、问题的提出


关于本案,结合现有的司法实践来看,主要存在以下几个问题需要商榷:


其一,道路交通事故认定书的法律定位为何?


其二,交通肇事案件中的因果关系如何认定?


其三,认定故意杀人罪罪名的再商榷


三、法律分析


(一)道路交通事故认定书的法律定位


最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称"解释")第1条规定:"从事交通运输人员或者非交通运输人员,违反交通运输管理法规发生重大交通事故,在分清事故责任的基础上,对于构成犯罪的,依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。"在处理交通肇事案件中,责任的大小和危害结果的搭配将决定着行为是否成立犯罪。在现有司法实践中,事故责任认定书成了重要的认定责任的依据。但笔者认为该操作有待商榷。


其一,道路交通事故认定书是交通管理部门出具的,其属于执法层面的认定而非司法层面的认定。我国法院独立行使审判权,不仅体现在法律适用上,还包括事实认定。造成交通事故的各方当事人责任分配问题应当属于司法审判范畴。道路交通事故认定书的认定不能代替司法认定。


其二,从内容来看,司法解释中的责任与道路交通事故认定书中的责任应当有所区别。道路交通事故认定书仅能作为公文书证对法院审判以参考作用。司法解释规定,"违反交通运输管理法规发生重大交通事故",其意为违反交通运输管理法规的行为导致了重大交通事故,其中存在因果关系。因此,所有违反交通运输管理法规的行为就应当由法院对此甄别。就本案来说,道路交通事故认定书载:"赵文齐违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款'驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证'、第十三条第一款'对登记后上道路行驶的机动车,应当依照法律、行政法规的规定,根据车辆用途,定期进行安全技术检验'和第七十条第一款'在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场,造成人员伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报警'之规定。认定:赵某负该事故全部责任,赵双江、徐某某无责任。"不难看出,前两项与本案事故无关,最后一项也仅仅是在事故发生之后对法规范的违反,与事故的发生和过程毫无关联。因此,笔者认为,司法解释所规定的责任与道路交通事故认定书中的责任并非一物,不可直接以道路交通事故认定书的结论来认定。


其三,道路交通事故认定书中的认定仅仅能够进行事后的认定而不能还原案件的原貌,事故的发生以及经过是道路交通事故认定书无法呈现出来的。因此,事故责任如何划分不应当是由道路交通事故认定书决定的。


(二)交通肇事罪的因果关系分析


我国刑法第133条规定:"违反交通运输管理法规,因而发生重大事故,致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的,处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的,处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,处七年以上有期徒刑。"


交通肇事罪有三种行为,其一为因违反交通运输管理法规而发生重大事故;其二为在发生交通事故后,为逃避法律追究而逃跑;其三为在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑,致使被害人因得不到救助而死亡的情形。


对于第一种行为来说,必须要证明到违反交通运输管理法规的行为引发了重大事故。试举一例,行为人的车子忘记年检,但车是新车完全符合上路标准,司机严格遵守其他道路交通规则,与另一严重超速行驶的车辆相撞,发生交通事故,造成重大伤亡结果。此时就不应当由未年检却达标的车辆驾驶人来承担交通肇事罪的法律责任。刑法处罚的行为系引发重大事故的违反交通运输管理法规的行为,并非所有的违反交通运输管理法规的行为都能成为交通肇事罪欲评价的对象。


对于第二种行为来说,逃逸行为并不要求是逃跑,主动的隐匿、躲避等均属于词义函摄范围内。司法解释对逃逸行为规定了主观,也就意味着控方在指控时必须要证明到行为人的逃逸行为是为了逃避法律追究。倘若行为人系为了救助伤者,暂时离开,则不应当认定为本法规定的"逃逸"。并且要注意的是,司法解释条文采用的是法律责任,既可以是民事法律责任、行政法律责任,也可以是刑事法律责任。


对于第三种来说,行为人在发生交通事故后的逃逸行为必须与被害人的死亡结果存在因果关系。倘若先前交通肇事的行为使得死亡结果已经发生或者是必然发生,行为人逃逸的行为与被害人死亡结果之间就不存在因果关系。如果行为人逃逸后,被害人系因其他人的故意杀害行为导致,则行为人逃逸行为与被害人死亡行为之间的因果关系被切断,死亡结果不能归结于行为人的逃逸行为,故而行为应属于"逃逸"而非"逃逸致死"。


本案中,法院认为"赵文齐被公安机关抓获前,能报警而未报警,其行为构成肇事后逃逸。"理由为"即使如赵文齐所言,其肇事后在医院醒来才知道撞了人,也应当在知情后立即报警,但其醒来后有条件报警却为选择报警,而是选择继续在医院接受治疗,其治疗所在的医院系同案被告人赵双江供述后公安机关才掌握。"就本案来说,赵文齐在交通肇事后昏迷,系赵双江将其送至医院治疗,因而其离开现场的行为是被动的。在昏迷状态下,其离开的状态并无主观目的对应。此外,在医院治疗期间即便行为人没有主动报警也不能代表其逃逸,因为自始至终,行为人赵文齐都没有逃的行为,而只是没有自首的行为。如果认为赵文齐没有报警的行为构成逃逸,则会造成一种现象,报警则不认定逃逸且可以认定自首情节,亦即在确定刑格时用了一次,又在该刑格中从轻处罚又评价了一次,违背"禁止重复评价"原则。笔者认为,判决认定赵文齐构成逃逸情节有待商榷。


(三)认定故意杀人罪罪名的再商榷


司法解释第5条第2款规定:"交通肇事后,单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯论处。"第6条规定,"行为人在交通肇事后为逃避法律追究,将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃,致使被害人无法得到救助而死亡或者严重残疾的,应当分别依照刑法第二百三十二条、第二百三十四条第二款的规定,以故意杀人罪或者故意伤害罪定罪处罚。"


从司法解释第5条第2款进行严格解释。单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人如果要构成交通肇事罪的共犯,则必须要满足以下几个条件,其一,指使肇事人逃逸;其二,被害人因为得不到救助而死亡;其三,逃逸与死亡结果之间存在因果关系。对于第一点来说,笔者赞同文中"举轻以明重"的方式,其"指使肇事人逃逸"成立,但对于第二点、第三点来说,笔者认为有待商榷。本案鉴定意见书认为,"徐某某符合交通事故所致颅脑损伤死亡",亦即客观情况系人已死亡或者注定死亡后,机动车辆所有人指使逃逸,因而其逃逸行为与死亡结果之间并无因果关系。因而笔者不认为行为人成立交通肇事罪的共犯。


此外,退一步说,按照该文的观点,车辆所有者先成立交通肇事罪的共犯,在根据第6条转化成故意杀人罪。存在以下问题


其一,只有出现致死结果才能成立交通肇事罪的共同犯罪,此时再隐藏的行为已经不能再转化故意杀人罪。


其二,从司法解释第6条的描述本身看,行为人的隐藏、遗弃的行为需要与死亡结果之间存在因果关系,上文已经阐明,死亡结果系交通肇事行为产生的,与指使逃逸行为无关、与遗弃隐藏行为无关,因此不能认定为故意杀人罪。


其三,司法解释第6条规定的行为人在交通肇事后,发生隐藏、遗弃的行为才能转化为故意杀人罪。因为行为人的交通肇事行为作为先前行为已经产生了危险状态,因而其有了义务来源。而本案中,交通肇事行为产生了危险状态并非是赵双江造成的,因而其并没有不作为的义务来源。其作为交通肇事罪的共犯也系法律拟制的后果,让其承担故意杀人刑事责任过重。


不仅如此,在文章认为,"虽然本案中,被害人死亡的原因主要是交通事故,被害人即使得到救助也可能死亡,但是被害人得不到救助是肯定存在的,而且,即使徐占齐因得到救助而没有死亡的概率极低,也不等于绝对没有。"因果关系属于客观要件,是事实认定需要查清的,本案没能查清而是仅凭臆断。司法实践中,"存疑有利于被告人"系基本理念,在事实没查清的情形下,强行粘合因果关系的链条是不合适的。


案例以一则典型案例分析:职工婚假在实务中的具体规定及法律风险应对措施


一、案例


郑各量于2008年6月进入东华大学拉萨尔国际设计学院工作,2011年11月,郑各量被调至常纺学院(以下简称“常纺学院”)下属的常纺莱佛士学院工作并担任常务副院长职务。2012年10月8日,郑各量口头向常纺学院院长冯国平,及通过电子邮件向常纺莱佛士国际学院理事会领导周国础请休婚假。


因常纺莱佛士国际学院在每年的10月份处于新学期繁忙期,常纺学院与周国础均未同意郑各量在此期间休婚假,并告知郑各量推后安排婚假。郑各量于2012年10月19日离开学院外出旅游。在郑各量结束休假回到常纺学院后,常纺学院还采用注销郑各量门禁卡、将其办公室门拉手与桌子用铁链锁在一起等方式使得郑各量难以继续上班。2012年11月,郑各量的上海直属上级口头称要解雇郑各量,后常纺学院向郑各量发出了书面的《解除劳动合同通知书》。


郑各量认为,在常纺学院工作期间,有权依照中华人民共和国相关法律、法规规定享受婚假,其在符合规定条件的情况下申请休10天婚假于法有据,应当得到用人单位的保障。郑各量已提前向其上级领导周国础发送电子邮件,要求自2012年10月22日至2012年11月2日期间休10天晚婚假。但常纺学院不合理拒绝休婚假的申请并将其停职,自郑各量结束婚假至双方解除劳动关系前,郑各量无法正常工作的法律后果亦应由常纺学院承担。常纺学院应当向郑各量支付2012年10月22日至2012年12月16日期间的工资。


常纺学院认为,婚假虽然属于公民的权利,但用人单位对此有一定的决定权,可以根据内部经营情况合理安排员工休息,并非一经员工申请就必须立即同意。郑各量因未经常纺学院与常纺莱佛士国际学院理事会同意擅离职守休假,构成严重违纪,常纺学院与常纺莱佛士国际学院系依法解除与郑各量的聘用合同,郑各量在2012年10月18日之后也未再向常纺学院提供劳动,故常纺学院无需支付郑各量2012年10月22日至同年12月16日期间的工资。


双方因此发生争议,郑各量向当地劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该案经过劳动仲裁、一审、二审、再审,最终法院认定常纺学院应向郑各量支付2012年10月22日至同年12月16日期间的工资合计52369元。


二、争议焦点


该案,郑各量在劳动仲裁、一审与二审阶段主张的工资待遇起算时间并不相同,在劳动仲裁及一审阶段,郑各量主张用人单位支付其2012年10月22日至2013年5月31日的工资。但在二审阶段,郑各量变更主张要求用人单位支付其2012年10月22日至同年12月16日期间的,包括十天婚假及未解除劳动关系期间的工资,合计52369元。


实际上,该案争议的焦点有两个方面。第一,郑各量是否享受婚假待遇;第二,如果郑各量享有婚假待遇,用人单位无正当理由拒绝郑各量请休婚假,郑各量自行放假,是否算作旷工。


三、裁判意见


(一)一审法院裁判意见


一审法院认为,郑各量于2012年10月22日起未再为常纺学院提供劳动,结合其休婚假未获批准、郑各量于诉讼中表示休婚假需要履行相应的申请和批准手续及常纺莱佛士国际学院邮寄解除劳动合同通知书给郑各量和经原审法院释明后,郑各量表示如果双方之间无法再恢复或者重新建立劳动合同关系,所涉及的常纺学院单方面解除劳动合同的有关法律后果,包括经济补偿金或者违法解除劳动合同的赔偿金,其将保留权利另行主张等综合研判,对于郑各量诉称的要求常纺学院支付其2012年11月1日至2013年5月31日7个月工资计的意见,一审法院不予支持。


(二)二审法院裁判意见


二审法院认为,常纺学院作为用人单位,有相应的用工自主权,但该用工自主权的行使不得侵犯我国劳动法律法规依法赋予劳动者的合法权益,同时应控制在合理的范围内。就本案而言,郑各量与常纺学院签订的聘用合同中约定,聘方的义务包括向受聘方介绍中国有关法律、法规和聘方有关工作制度,以及有关外国专家的管理规定;受聘方的义务包括遵守中国的法律、法规,遵守聘方的工作制度和有关外国专家的管理规定。常纺学院并未举证证明学院在外国专家的婚假管理方面存在特殊规定,故郑各量应当按照我国有关法律、法规规定的内容享受婚假权利。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十五条、《江苏省人口与计划生育条例》第三十条规定,郑各量符合晚婚的规定条件,有权休十天婚假,婚假期间不影响其工资、奖金和其他福利待遇。


郑各量于2012年10月8日向其上级领导周国础发送电子邮件,要求自10月22日至11月2日期间休婚假,但周国础在无合法理由的情况下,拒绝批准该申请。常纺学院在诉讼中辩称,学院每年10月份为招生季,故不同意郑各量在十月份请休婚假。但常纺学院既未提交相应证据对此加以证明,也并未在郑各量请休婚假时向郑各量指出。故常纺学院不批准郑各量休婚假的行为,既无合法依据,也超出了单位用工自主权的合理范围。据此,郑各量有权自2012年10月22日至同年11月2日期间休婚假,也有权依据《中华人民共和国劳动法》第五十一条的规定向用人单位主张婚假期间的工资。


虽然郑各量在本案仲裁、一审和二审时主张的21万元工资的起止阶段不同,但实质都是主张其与用人单位产生纠纷之后的工资收入,故其诉请的细微变化不影响其在二审阶段主张2012年10月22日起的婚假工资。因常纺学院不合理拒绝郑各量休婚假的请求并将其停职导致双方产生纠纷,郑各量在双方解除劳动合同关系前无法继续正常工作的法律后果应由常纺学院承担。


据此,常纺学院应向郑各量支付2012年10月22日至同年12月16日期间的工资报酬52369元。


四、职工享受婚假的条件及天数


(一)职工享受婚假的条件


1.
职工依法登记结婚


两种特殊情形:


(1)仅仅举办婚礼仪式,但没有在婚姻登记机构领取结婚证,不能享受婚假;


(2)再婚、复婚,都属于法律意义上的结婚,夫妻双方均可享受婚假。


劳社部函【2000】84号《劳动和社会保障部办公厅关于对再婚职工婚假问题的复函》对此进行了说明:根据《中华人民共和国婚姻法》和国家有关职工婚丧假的规定精神,再婚者与初婚者的法律地位相同,用人单位对再婚职工应当参照国家有关规定,给予同初婚职工一样的婚假待遇。


2.
职工在现用人单位入职后才登记结婚


原则上,职工在与用人单位建立劳动关系前已结婚的,在该用人单位不能享受婚假待遇。


3.
在法律或用人单位规章制度中规定的期限内请休婚假


很多用人单位为了方便协调职工的婚假安排,往往会在规章制度中明确职工登记结婚后,应当在一定的期限内请休,否则将视为自愿放弃。如果该规章制度经讨表决论、公示公告程序,对职工具有约束力。职工应当在规定的该期限内完成婚假请休,否则将可能丧失权利。


(二)婚假天数


1.
法定婚假


“【1980】劳总薪字29号”《关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的通知》第一条规定:职工本人结婚或职工的直系亲属(父母、配偶和子女)死亡时,可以根据具体情况,由本单位行政领导批准,酌情给予一至三天的婚丧假。该通知是目前实务中普遍采取三天法定婚假的法律依据。


2.
晚婚假


2015
年12月27日,新修订后的《人口与计划生育法》取消了晚婚假的规定。相继,全国各地也开始修订地方计生条例。据统计,有29个省取消了原有的晚婚假,其中有11个省份删除了相关晚婚假的规定,与《人口与计划生育法》保持一致,仅有三天法定婚假。这些省份包括广东、湖北、四川、浙江、江西、宁夏、广西、安徽、湖南、天津、山东。


而像北京、贵州等地依然保留原有婚假奖励政策。


北京婚假:三天+七天,共计:十天


法律依据:新修订后的《北京市人口与计划生育条例》第十六条规定:依法办理结婚登记的夫妻,除享受国家规定的婚假外,增加假期七天。


贵州婚假:三天+十天,共计:十三天


法律依据:新修订后的《贵州省人口与计划生育条例》第五十五条规定:国家机关工作人员、企业事业单位职工依法登记结婚的,除享受国家规定的婚假外,增加婚假10天;符合政策生育的,除享受国家规定的产假外,女方增加产假60天,男方享受护理假15天;接受节育手术的,按照规定享受休假。在享受以上规定假期间的工资照发,福利待遇不变,不影响考勤、考核和晋级、晋职、提薪。


五、职工婚假在实务中的法律风险应对措施


(一)用人单位对职工的婚假安排,既要合法、合理,又要符合实际情况。具体而言:


1.
对职工是否符合婚假的条件,用人单位可通过核验职工的结婚证,予以确认。


2.
用人单位可以在《职工手册》中规定,在登记结婚之日起一定期限内,必须请休婚假,否则视为自愿放弃权利。


3.
为了对职工的婚假安排进行规范,用人单位还可以在《职工手册》中对职工请休婚假的申请、审批、执行等程序进行规定,保证婚假安排的统一性、规范性以及合理性。


(二)对职工不遵守统一安排,擅自请休婚假的。用人单位应当以书面的方式告知劳动者,不予批准其婚假的正当理由,并说明另行安排的方式。明确告知如擅自离岗、不遵守统一安排的后果,将视为旷工处理。该书面的通知,在实务中应当以短信、电邮、拍照、录像等方式,确保劳动者知悉该内容,并固定相应送达的证据。


(三)《人口与计划生育法》修订后,已经明确取消了晚婚假的规定,用人单位应当及时、依法对《职工手册》进行修订,确保对职工婚假的规定合法、合理,并经过职工讨论表决、公示公告程序,确保该《职工手册》对职工具有约束力。


如果用人单位没有及时修改《职工手册》中对晚婚假的规定,将来职工与用人单位就婚假天数问题发生争议后,将可能被认定按最有利于劳动者的政策执行。


对此,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十六条有明确规定,即“用人单位制定的内部规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致,劳动者请求优先适用合同约定的,人民法院应予支持”。